<div dir="auto">I would prefer that 3414 was left as is and follow up shows are made to criticise it. I thought that was the HPR way. Perhaps I was mistaken or else this episode is prompting calls for the HPR way to be clarified or even changed.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To points just made on this thread, UK estimates of the number of adults unvaccinated will be highly uncertain so take care when using them. We know with some certainty the large number of vaccinated people but we're right at the end of the 10 year census cycle so we don't know the total number of adults in the UK as well as you might expect. So to estimate the number unvaccinated we subtract a large number from a slightly larger but much more uncertain one. The result - the estimated number unvaccinated - is therefore relatively small but has high uncertainty.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As an illustration of how silly this can become, the Scottish government celebrated that they had 97% of care home staff vaccinated at one point last year. The next week, journalists correctly pointed out that the government's percentage was over 100% and still climbing. The Scottish government did not have accurate estimates of care home staff numbers.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This stuff isn't easy or straightforward and I don't think assessing vaccine effectiveness in preventing death can be done reliably based on such statistics.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Andrew</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 19 Sep 2021, 04:59 Bob Tregilus, <<a href="mailto:v2gbob@gmail.com">v2gbob@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 9/18/21, sambong <<a href="mailto:5am8on9@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">5am8on9@gmail.com</a>> wrote:<br>
----------- snip! -------------------<br>
<br>
> 1. in the summary at the begining of that document a claim<br>
>  is made that 2 doses of the vaccine are 90-95% effective against<br>
>  mortality. are they lying? is their data flawed? how do i assess what<br>
>  is "misinformation"?<br>
> -brian<br>
><br>
---<br>
<br>
You might start, Brian, with the caveat of the second sentence on page<br>
3 of the linked report:<br>
"The specialist technical briefings contain early data and analysis on<br>
emerging variants and findings have a high level of uncertainty."<br>
<br>
Unless you happen to be an expert in the field(s) of virology,<br>
epidemiology, and contagious disease genetics, I'd leave the<br>
interpretation of the report up to others.<br>
<br>
In meantime, at least for me, I'm happy to follow the advice of<br>
thousands of physicians, virologists, and other medical<br>
professionals--who have taken the vaccines themselves--and who<br>
recommend that others do so as well.<br>
<br>
I got the vaccine just as soon as I could. I double mask with an N-95<br>
and a homemade two-layer cloth mask to hold the N-95 tight against my<br>
face when indoors with strangers. And I stay away from crowded places,<br>
such as restaurants, concerts, movie theaters, &c.<br>
<br>
Bob<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Hpr mailing list<br>
<a href="mailto:Hpr@hackerpublicradio.org" target="_blank" rel="noreferrer">Hpr@hackerpublicradio.org</a><br>
<a href="http://hackerpublicradio.org/mailman/listinfo/hpr_hackerpublicradio.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://hackerpublicradio.org/mailman/listinfo/hpr_hackerpublicradio.org</a><br>
</blockquote></div>